欢迎您来到平昌县人民法院!星期三

平昌县人民法院

您的当前位置:首页 > 司法调研 > 案例指导
平昌县农村信用合作联社诉何富万等金融借款合同案
作者:cdelink     日期:2018-07-06

平昌县农村信用合作联社诉何富万等金融借款合同案

(诉讼时效)  

(一)首部

  1.判决书字号: 四川省平昌县人民法院(2017)川1923民初3586号。

2.案由:金融借款合同纠纷

3.诉讼双方

原告:平昌县农村信用合作联社。

法定代表人:赖弘,系该社理事长。

委托代理人:袁和平、熊俊刚,系该社正式职工。

被告:何富万,男,汉族,生于1953810日,住四川省平昌县江口镇。

被告:王久明,女,汉族,生于1957111日,住四川省平昌县江口镇,系何富万妻子。

委托代理人:何富万,系王久明丈夫。

4.审级:一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:四川省平昌县人民法院。

审判员:沈燕。

6、审结时间:2017年1214日。

(二)诉辩主张

1、原告诉称

被告何富万、王久明(系夫妻关系)于2012827日在原告县信用社五木分社申请贷款10万元,利率为月利率9.6‰,用途为经商,期限三年。但二被告未按合同约定按期还本付息,经原告多次向二被告催收未果,故诉讼至法院要求二被告立即还本付息。

2、被告辩称

原告所述属实,但原告在借款到期后两年内从未向二被告催收过,《民法通则》所规定的两年诉讼时效现已经过,原告已丧失胜诉权,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

(三)事实和证据

四川省平昌县人民法院经公开审理查明:被告何富万、王久明向原告县信用社五木分社申请贷款10万元用于借新还旧,借款期限三年,按季结息,到期归还本息。2012827日,原、被告签订书面《个人借款合同》,合同约定:借款期限为36个月,即从2012827日起至2015827日止,借款本金为10万元,利率为月利率9.6‰,按季结息,并约定借款人指定委托扣款账户(账户名称:何富万,账号:6210331710012233816,开户银行:平昌县农村信用合作联社五木分社)进行扣收应还款项,扣款结果通过借款人到贷款人营业柜台补登存折方式或打印对账单方式反映,不再另行寄发对账凭证。被告何富万、王久明(王久明由何富万进行代为签名)在该合同上签名、捺印。同日,原告出具书面《借款借据》,被告何富万在该借据上签名、捺印,被告何富万在原告县信用社处开立卡号为6210331710012233816的账户,并以现金存入22元,原告依约向被告所开卡中发放贷款10万元。借款到账后,被告何富万取走99900元用于偿还之前在原告处的贷款。自2012930日至20161222日止,原告县信用社在合同约定的属于被告何富万所有的关联账户中自动扣收借款本金14191.11元,利息及罚息共计37114.90元,其中20161222日扣收本金0.01元,二被告对下差借款本金及利息未予偿还。

上述事实有下列证据证明:

1. 原告提供的当事人身份信息;

2.《贷款申请书》复印件;

3.《个人借款合同》复印件;

4.《借款借据》复印件;

5.《贷款面谈记录》;

6.《业务凭证》复印件;

7.《贷款还款凭证》复印件;

8.《还款明细》复印件;

9. 被告提供的《收条》原件。

(四)判案理由

四川省平昌县人民法院经审理认为:原、被告签订的《个人借款合同》,是双方真实意思表示,未违反法律规定,合法有效,应予以确认。二被告作为借款人应按合同约定的期限还本付息,但二被告偿还部分本息后即未继续履行还款义务,现借款已逾期。被告何富万、王久明辩称该笔借款因原告未在法定的两年诉讼时效内进行催收,诉讼时效已经过,原告已丧失胜诉权,请求法院驳回原告的诉讼请求。根据借款合同约定,合同于2015826日到期,应自2015827日起算两年诉讼时效,原告平昌信用社在诉讼时效期间内于20161222日在原、被告双方约定的扣款关联账户上扣款0.01元,属于原告作为金融机构按照合同约定向二被告行使催收权利,符合法律规定的引起诉讼时效中断事由,本案的诉讼时效于20161222日中断,应重新起算。原告于20171021日向本院提起诉讼时在法律规定的诉讼时效期间内,二被告亦未向本院递交其他证据证明,故二被告所辩称的诉讼时效已经过、原告丧失胜诉权的理由不成立。根据借款合同的约定原告诉请由被告何富万、王久明立即归还下欠借款本金及利息的理由成立,应予支持。原告在约定的关联账户上已扣收的本金及利息应予扣减。

(五)定案结论

四川省平昌县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

限被告何富万、王久明在本判决生效后十日内偿还原告平昌县农村信用合作联社借款本金85808.89元及利息(利息按借款合同的约定计算执行)。

案件受理费1945元,由被告何富万、王久明共同负担。

(六)解说

本案系银行在放贷过程中因时间久、经办人变更、催收不留痕、被告故意躲藏等原因造成催收缺乏证据,导致被告提出诉讼时效已过的抗辩理由。后虽经审理查明事实认定本案的诉讼时效并未经过,二被告的抗辩理由不成立,但原告作为金融放贷机构对时效问题未引起重视,以致在主张实体权利时出现困难。且部分贷款人想尽千方百计躲避债务、对抗时效,以达到恶意避债的效果。故该判决的作出对部分恶意避债的债务人的非法避债行为予以法律上的认定,其故意引用诉讼时效提出抗辩理由不成立,原告的合法债务应予保护。同时也对金融机构在今后的放贷、催收等行为中的各种行为有促进作用,让其不能成为“躺在法律上睡觉的人”,对金融机构及贷款人具起到了一定的法律宣传作用,社会效果较好。


【点击次数:次】